Son zamanlarda sağcı medyayı okuyor veya izliyorsanız, yenilenebilir enerjinin maliyeti ve fosil yakıtlardan uzaklaşmayla ilgili bazı olağanüstü iddialar duymuşsunuzdur.
Muhalefetin enerji sözcüsü Ted O’Brien, İşçi Partisi hükümetinin enerji geçişinin “gerçek maliyeti” konusunda “kasıtlı olarak” yalan söylediğini öne sürerken, diğerleri güneş ve rüzgar enerjisinin en ucuz enerji türleri olduğuna dair kanıtları sorguladı.
Avustralya baskısında iki sütun, güneş ve rüzgar enerjisinin maliyetini kömür, gaz ve şu anda yasa dışı olan nükleer enerjiyle karşılaştırırken ölümcül bir hatayı ortaya çıkardıklarını iddia etti.
Ortaya çıkarılacak çok şey var ama gerçek bir skandal ortaya çıktığı için değil.
İddiaların çoğu, Avustralyalıların çoğunun adını hiç duymadığı ve çok daha azının okumaya zaman ayırdığı iki raporla ilgili.
Her yıl, CSIRO’daki küçük bir ekip, çeşitli üretim teknolojilerinin maliyetlerindeki değişikliklerin yanı sıra piller veya barajlar gibi enerjiyi depolamanın yollarını tartışan GenCost adlı bir rapor hazırlıyor.
Claire Lehmann’ın Avustralya baskısındaki iki sütun, GenCost raporunda hesaplanan Seviyelendirilmiş Enerji Maliyeti (LCOE) adlı bir metriğe saldırdı.
Bu, farklı teknolojilerin ne kadar rekabetçi olduğunu gösteren bir ölçümdür ve yakıt (güneş ve rüzgarın sıfır maliyeti vardır, ancak kömür ve gazın maliyeti yoktur) ve ne kadar elektrik üretildiği gibi maliyetleri hesaba katar.
LCOE göstergesi, güneş ve kara rüzgar enerjisinin şu anda açık ara en ucuz elektrik türü olduğunu açıkça gösteriyor. Ancak Lehmann ve alıntıladığı eleştirmenler bunun yanıltıcı olduğunu söylüyor çünkü bu yenilenebilir enerji kaynaklarını mümkün kılan şebekeye iletim hatları ve depolama ekleme maliyetini hesaba katmıyor.
Bu büyük oranda doğru ama bir sır değil.
Yenilenebilir enerji şu anda pahalı iletim kuleleri ve iletim hatlarını içeren ve başlangıcından bu yana kömüre uygun şekilde tasarlanmış, inşa edilmiş ve bakımı yapılmış bir sistemde kurulmaktadır.
GenCost raporu, elektriğin seviyelendirilmiş maliyetini hesaplarken, Snowy 2.0 da dahil olmak üzere 2030 yılına kadar büyük iletim ve depolama projeleri için planlanan harcamaları halihazırda taahhüt edilmiş olarak ele alıyor.
Lehmann ve eleştirmenler, bu projeleri “batık maliyet” olarak ele almanın “yaratıcı muhasebe uygulaması” anlamına geldiğini ve yenilenebilir enerjinin gerçek maliyetini gizlediğini söylüyorlar.
Ancak Lehmann, aynı GenCost raporunun bunun neden olduğuna dair uzun bir açıklama içerdiğinden bahsetmiyor.
Kısacası, 2030’da yeni yenilenebilir enerji üretimi inşa etmenin maliyetlerini anlamak isteyen bir paydaş, yenilenebilir enerjinin entegrasyonu için şebekede halihazırda yapılmış olan yatırımlarla ilgilenmiyor.
Ve 2030’da GenCost raporu, güneş ve rüzgar enerjisi için elektriğin seviyelendirilmiş maliyetinin, yenilenebilir enerjinin yüksek bir payını desteklemek için gerekli olacak ilave yatırım maliyeti de dahil olmak üzere, diğer tüm teknolojilerden çok daha uygun fiyatlı olduğunu gösteriyor.
Lehmann, GenCost’u “Avustralya’nın enerji geçişindeki muhtemelen en önemli belge” olarak tanımladı; bu, Guardian’ın birçok enerji sistemi analistine göre doğru olmadığını söylediği bir ifade.
Bu belge, Avustralya Enerji Piyasası Operatörünün Entegre Sistem Planıdır; bir düzine destekleyici rapor ve ek içeren, 100 sayfalık devasa bir plandır.
Plan bu var olma hakkı sektöre danışmak ve ardından güvenilirlik (ışıklar açık kalmalı), uygun fiyat (üretim teknolojileri, iletim ve depolamanın en uygun maliyetli karışımı olan) ve tutarlılığı sağlamak için elektrik sisteminin önümüzdeki on yıllar için nasıl tasarlanabileceğini belirlemektir. İklim hedeflerinin yanında yer almak.
Avustralya’nın sorunu yalnızca en ucuz elektriği kullanmak değil. Soru şu: “Güvenilir ve iklim hedeflerini karşılayan en ucuz elektrik sistemi hangisi?”
ISP’ye göre bu sorunun cevabı güneş ve rüzgar enerjisinin depolamayla desteklenen kullanımında yatıyor. Enerji uzmanlarının Guardian’a belirttiği gibi ISP, GenCost’un LCOE hesaplamalarını kullanmıyor.
62 milyar dolarlık bir kara delik mi?
İçinde bir hikaye Avustralyalı Geçen hafta İşçi Partisi’nin enerji planında “62 milyar dolarlık bir kara delik” bulunduğunu ve bunun “sektör uzmanları ve koalisyon tarafından ortaya çıkarıldığını” iddia etmişti.
Aslında hikaye bir uzman olan David Carland’ın iddiasına dayanıyordu. Ve O’Brien’ın iddia ettiği “kara delik” bir kurgudur.
Carland’ın Temperature Check tarafından görüntülenen analizi, Aemo’nun en son ISP’sini oluştururken zaten dikkate aldığı bir dizi iyi bilinen projeyi listeliyor.
Carland, bu projelerin birçoğunun başlangıçta planlanandan daha pahalıya mal olacağını ve bunun kesinlikle Snowy 2.0 için geçerli olduğunu, ancak bunun Aemo’nun planlarına hiç girmeyen bir projeden çok farklı olduğunu savunuyor.
bülten reklamından sonra
Daha önce Carland Aemo’nun gelecekteki bir elektrik şebekesini modellemesi için baskı yapıldı Kömüre yatırım yapmaya devam eden şirket, GenCost’un yenilenebilir enerji için LCOE’yi hesaplamasından önce dikkate alınması gereken birkaç “maliyet” daha belirliyor.
Ai Group’un iklim ve enerji direktörü ve enerji sistemleri uzmanı Tennant Reed, Carland’ın dosyasını inceledi ve yapılan varsayımların çoğuna itiraz etti.
Uzun bir e-postada Reed, Guardian Australia’ya Carland’ın analizinin abartılı rakamlar ve çifte sayma içerdiğini hissettiğini söyledi.
Örneğin Reed, analizin yenilenebilir enerji tedariki için sözleşme yapan hükümet sistemlerinden kaynaklanan 1,6 milyar dolarlık “maliyetleri” içerdiğini söyledi.
Kendisi, bu sayı doğru olsa bile dahil edilmesinin yanlış olduğunu, çünkü “bu sözleşmelerin yenilenebilir enerjinin temel maliyetlerine katkıda bulunmadığını, ancak bu temel maliyetlerin ödenme şeklinin bir parçası olduğunu” söyledi.
Reed, Carland’ın analizinin “2030 ve sonrasına yönelik optimum sistem geliştirme yolunun değerlendirilmesinde ilgili egzersizin GenCost değil, ISP olduğu noktasını temel olarak gözden kaçırdığını” yazdı.
En ucuz seçenek?
ISP’nin, mevcut diğer teknolojilerle karşılaştırıldığında yenilenebilir enerjiye dayalı bir elektrik sistemi kurmanın maliyetini göz ardı ettiğini öne süren hiç kimse, muhtemelen mevcut bilgi dağlarına bakmamıştır.
ISP, “optimal geliştirme yolunun” bir parçası olan ve inşası 12,7 milyar dolara mal olacak beş büyük iletim projesini içeriyor (HumeLink, VNI West, Marinus Link, Sydney Ring ve New England REZ Transmission Link).
Ancak raporda ayrıca bu projelerin inşa edilmesinin maliyetinin iki katından fazla fayda sağlayacağı da belirtiliyor.
Rapor, bunlar olmasaydı, NEM’lerin daha pahalı gaza ve açık deniz rüzgar enerjisine güvenmek zorunda kalacağını, bunun da maliyetleri artıracağını ve karbon bütçesinde bir delik açacağını söylüyor.
GenCost raporu ve daha alakalı ISP, güvenilir ve düşük emisyonlu bir güç sistemi kurmanın en uygun maliyetli yolunun depolamayla desteklenen yenilenebilir enerji kullanmak olduğunu öne süren tek analiz değil.
2019 yılında Grattan Enstitüsü “Net sıfırı tercih edinGüvenilirlikten ödün vermeden kömürden uzaklaşıp çok yüksek düzeyde yenilenebilir enerji elde etmenin mümkün olduğunu ortaya koyan rapor.
Grattan Enstitüsü’nün enerji ve iklim değişikliği program direktörü Tony Wood, depolamayla desteklenen ve gaz yakıtlı elektriğin yedek olduğu yenilenebilir enerjinin “muhtemelen bugünküyle aynı maliyete sahip” güvenilir bir sistem sağladığını bulduklarını söyledi. .” , ancak artık çok düşük emisyonlu bir sisteminiz var. Ve emisyon azaltımını ücretsiz olarak alırsınız.”
Net Sıfır Avustralya Melbourne Üniversitesi, Queensland Üniversitesi, Princeton Üniversitesi ve uluslararası yönetim danışmanlığı Nous Group’un elektrik şebekesini karbondan arındırmanın en ekonomik yolunu modellemek için yaptığı bir diğer büyük çabaydı.
Bu yılın başlarında yayınlanan bu modelleme, ISP’ninkine benzer sonuçlara ulaştı; piller ve hidroelektrik enerji gibi depolamaya sahip ve az miktarda gaz yakıtlı elektrikle desteklenen rüzgar ve güneş enerjisinin en ekonomik yol olduğu yönünde.
Analiz, ek iletim hatlarının inşası da dahil olmak üzere tüm maliyetleri içeriyordu.
Nükleer soru
Sağcı medyadaki yorumların çoğu, bazı nükleer yanlısı savunucuların sıfır emisyon teknolojilerinin gözden kaçırılmasından duydukları rahatsızlıktan kaynaklanıyor.
Koalisyon, küçük modüler reaktörleri (henüz ticari olarak mevcut olmayan ve diğer nükleer santraller gibi Avustralya’da yasal olmayan bir dizi teknoloji) enerji politikasının merkezine yerleştiriyor.
Aemo, “mevcut mevzuat kapsamında izin verilmeyen ve nükleer enerjiyi de içeren teknolojileri modellemediğini” belirtti.
Bir açıklamada, “nükleer enerji üretiminin depolama ve iletimle desteklenen yenilenebilir enerjiden daha pahalı ve daha uzun bir teslim süresine sahip olduğunu gösteren” GenCost raporuna atıfta bulunuldu.
Net Sıfır Avustralya modellemesi, nükleer enerjinin 2035’ten itibaren Avustralya’da yasal hale gelmesi durumunda nasıl bir rol oynayabileceğini inceledi.
Modelleme, nükleer enerjinin ancak şu anda en ucuz nükleer enerji üretiminin maliyetinin %30 daha düşmesi ve aynı zamanda yenilenebilir enerji arzının kısıtlanması durumunda ekonomik hale geleceğini gösterdi (bu, örneğin enerji arzında büyük sorunlar anlamına gelir). malzemeler). yenilenebilir enerji için gerekli olduğu veya yüksek toplumsal muhalefetin yenilenebilir enerjinin toplumsal lisansını kaybetmesine neden olduğu bir senaryo).
Bu senaryoda bile, nükleer enerji temiz, güvenilir ve uygun fiyatlı bir enerji sisteminde yalnızca küçük bir rol oynarken, rüzgar ve güneş enerjisi işin büyük kısmını üstleniyor.
