La Cour suprême a peut-être porté le coup fatal à plus de défis à Obamacare jeudi alors que le plus haut tribunal du pays a rejeté une action en justice soutenue par des États dirigés par les républicains, déterminant qu’il n’y avait aucun fondement juridique pour contester la loi sur la santé.

L’Affordable Care Act a survécu aux trois défis majeurs qui lui ont été opposés depuis son adoption en 2010.

L’ancien président Donald Trump avait tenté de faire annuler la loi, mais le Congrès républicain n’est allé que jusqu’à supprimer le mandat individuel dans le cadre des réductions d’impôts de Trump en 2017.

CONNEXES: Marjorie Taylor Greene présente un projet de loi pour abolir l’ATF

Où les juges sont descendus

La décision de la Cour a été divisée 7-2, avec des juges conservateurs se ranger du côté des libéraux à la Cour – à l’exception du juge Samuel Alito et du juge Neil Gorsuch étant les opinions dissidentes.

Les juges nommés par Trump, Amy Coney Barrett et Brett Kavanaugh, ont statué en faveur de la loi.

Le juge Stephen Breyer a rédigé la décision majoritaire, affirmant qu’aucun des contestataires de la loi ne pouvait prouver un préjudice juridique dû à la loi.

Breyer a écrit : « Sans surprise, les États n’ont pas démontré qu’un mandat inapplicable amènera leurs résidents à s’inscrire à des programmes d’avantages sociaux précieux auxquels ils renonceraient autrement. »

Le président Joe Biden a également pesé sur la décision dans un Tweet, faisant référence à une de ses citations désormais célèbre.

CONNEXES: Le maire de Chicago Lightfoot explique l’e-mail « The Shining » où elle est passée à l’aide d’une balistique

Le coeur de l’affaire

Ceux qui contestent la loi ont fait valoir que, parce que le volet pénal du mandat individuel a été supprimée, toute la loi devrait être abrogée parce que le mandat réel de souscrire une assurance demeure toujours en place et était au cœur de la fonction de la loi.

La Cour a déclaré que ceux qui contestaient l’Obamacare n’avaient pas montré comment ils avaient été blessés par un mandat déjà rendu inefficace.

Après le Texas et l’autre les états ont porté plainte, un groupe d’États dirigés par les démocrates et la Chambre des représentants ont tenté d’intervenir dans l’affaire pour tenter de préserver l’Obamacare.

CONNEXES: Le gouverneur du Dakota du Sud, Noem, explose Biden «hypocrite» à propos des plans de feux d’artifice de la Maison Blanche

Réaction du GOP et commentaires des juges

Une fois la décision rendue, les républicains ont déclaré qu’ils continueraient à se battre contre les démocrates qui tentent d’impliquer encore plus le gouvernement fédéral dans les soins de santé des Américains.

La représentante Cathy McMorris Rodgers (R-WA), républicaine au rang du House Energy and Commerce Committee, publié une déclaration qui disait, « Au lieu de nous diriger vers une médecine socialisée, nous devrions travailler ensemble pour moderniser notre système de santé avec des solutions telles que la transparence des prix, la réduction des coûts des médicaments sans programmes gouvernementaux de contrôle des prix, la suppression de la bureaucratie bureaucratique et la stimulation d’investissements privés pour des traitements et des traitements révolutionnaires. . « 

Le juge Clarence Thomas a écrit une opinion concordante à Breyer’s qui a déclaré: «Bien que cette Cour se soit déjà trompée deux fois dans des affaires impliquant la Loi sur les soins abordables, elle ne se trompe pas aujourd’hui.»

Les juges Samuel Alito et Neil Gorsuch étaient dissidents. Alito écrit dans sa dissidence que le mandat individuel était « clairement inconstitutionnel » et a déclaré à propos de la décision du tribunal préservant la loi qu’il s’agissait d’un exemple « d’inventivité judiciaire ».

Alito a poursuivi en écrivant : « Je conclus que ces dispositions sont inextricablement liées au mandat individuel et que les États ont donc démontré sur le fond que ces autres dispositions ne peuvent pas être appliquées contre eux. »

Et dans une rare démonstration de snark, voire de frustration, Alito a semblé commenter les décisions antérieures de la Cour concernant Obamacare. Il a laissé entendre que l’interprétation de la loi pourrait ne pas être le moteur de certaines décisions.

« Personne ne peut manquer d’être impressionné par les efforts déployés par cette Cour pour défendre l’ACA contre toutes les menaces. Une pénalité est une taxe. Les États-Unis sont un État. Et 18 États qui supportent des charges coûteuses en vertu de l’ACA ne peuvent même pas mettre un pied dans la porte pour soulever une contestation constitutionnelle. »

Il est maintenant temps de soutenir et de partager les sources en lesquelles vous avez confiance.
The Political Insider se classe n°16 sur Points d’alimentation « Top 70 des blogs, sites Web et influenceurs politiques conservateurs en 2021. »