Nque la soi-disant Super League européenne s’est effondrée sur elle-même au milieu d’une vague de révolte des fans, de récriminations et excuses guindées de milliardaires, nous pouvons revenir sur ces moments grisants il y a longtemps lorsque le plan a été annoncé dimanche soir. Il était clair dès le départ qu’il y avait des défauts avec la compétition d’échappée proposée éclos par une douzaine de mégaclubs du football.

Notamment, trois équipes majeures ont brillé par leur absence: le Paris St Germain, le Bayern Munich et le Borussia Dortmund. Laissant de côté les motifs plus opaques de l’équipe française détenue par le Qatar, les deux clubs allemands non impliqués ont été pointés du doigt. Le Bayern est l’un des vrais poids lourds sur la scène internationale, en termes de prouesses sportives et de puissance financière. Mais le rejet résolu de l’idée par Dortmund était encore plus surprenant.

En effet, Dortmund est le seul grand club allemand coté en bourse. On pourrait penser qu’au moins certains des milliers d’actionnaires de Dortmund pourraient être intéressés par un projet promettant d’énormes profits. Cependant, ils n’ont même pas été informés, et encore moins consultés. Ce qui serait une manière particulière de gérer une entreprise dans n’importe quel autre domaine est possible dans le football allemand en raison du modèle de club inhabituel du pays. C’est inhabituel car il s’agit d’avoir votre gâteau et de le manger.

Sans connaître les subtilités, la plupart des fans de football seront conscients que les clubs allemands ne sont pas détenus par des entreprises ou des particuliers, c’est pourquoi il n’y a pas de milliardaires américains, d’oligarques russes ou d’États du Golfe impliqués (seulement des entrepreneurs autrichiens, mais plus à ce sujet dans une minute) . Les clubs sont souvent, mais pas tout à fait correctement, appelés «appartenant aux fans», ce qui est largement interprété comme l’une des principales raisons pour lesquelles la Bundesliga est de loin la plus grande des ligues les plus favorables aux supporters.

Autant dire que la Bundesliga vient de mettre au rebut son lucratif Rencontres du lundi soir à cause des protestations des partisans. Alors, le monde du football ne serait-il pas un bien meilleur endroit si davantage de pays adoptaient simplement ce modèle? En effet, Boris Johnson a déjà fait des bruits pour donner aux fans un meilleur contrôle du jeu tout en annonçant des plans pour une révision de la façon dont le football est géré en Angleterre.

Cependant, copier le modèle allemand est compliqué car ses clubs sont des bêtes si étranges, pour deux raisons: l’histoire et la culture. Jusqu’au 21e siècle – et ce n’est pas une faute de frappe – même les équipes allemandes les plus grandes et les plus riches étaient essentiellement des clubs amateurs dirigés par des bénévoles. L’idée que le football n’est pas une entreprise et que les clubs de football ne font pas partie de l’industrie du divertissement imprègne encore le jeu allemand à un degré étonnant. Bien que ce ne soit peut-être pas si choquant étant donné que l’Allemagne a été le dernier pays à mi-chemin du football à légaliser le professionnalisme et à former une ligue nationale, la Bundesliga, qui n’a vu le jour qu’en 1963.

Jusque-là, tous les clubs allemands avaient suivi le même format. Ils ont été créés par des passionnés pour servir une communauté locale. Toute personne intéressée par une activité sportive pouvait adhérer et voter sur toutes les questions du club. C’est pourquoi ces clubs n’étaient pas seulement des organisations publiques à but non lucratif créées pour le bien commun, mais aussi des clubs multisports. La division d’athlétisme du Borussia Dortmund, aujourd’hui disparue, a joué un rôle déterminant dans l’admission du club dans les ligues sportives organisées, tandis que dans les années 1980, le Bayern Munich dominé les échecs allemands.

Le football, cependant, a commencé à attirer des foules si énormes que la question de payer les joueurs pour leurs services a été débattue pendant des décennies. Une sorte de compromis a été trouvé après la seconde guerre mondiale, lorsque les clubs ont été autorisés à signer des contrats semi-professionnels avec des footballeurs. (Les membres de l’équipe d’Allemagne de l’Ouest qui a remporté la Coupe du monde de 1954 ont tous occupé un poste régulier de côté.) Mais cet arrangement s’est finalement effondré lorsqu’il est devenu clair que le jeu allemand ne pouvait pas survivre en tant qu’île, alors que les joueurs se déplaçaient à l’étranger. devenir entièrement professionnel. L’Allemagne a finalement emboîté le pas, mais utilement, les clubs ont été autorisés à conserver leur statut d’organisme de bienfaisance (et donc leurs avantages fiscaux).

Pendant quatre décennies après le professionnalisme, les clubs allemands ont pu tenir les démons de la commercialisation à distance. Les présidents non rémunérés élus par les membres dirigeaient certaines des meilleures équipes du continent, et l’argent pour payer leur salaire provenait des portes et des sponsors – et du bénéficiaire occasionnel qui a financé un club pour des raisons sentimentales. Cependant, le boom du football des années 1990 a rendu ce modèle de plus en plus désuet. Les clubs allemands à l’ancienne – détenus par personne parce qu’ils ne pouvaient pas être achetés ou vendus – étaient en concurrence en Europe contre des entreprises et des investisseurs puissants. Quelque chose devait céder.

En 1998, l’association allemande de football a modifié ses lois et a autorisé les clubs à transformer leurs équipes de football professionnelles en sociétés à responsabilité limitée. Cependant, il y avait une torsion. Afin de rendre les rachats, étrangers ou non, impossibles, le désormais célèbre 50 + 1 règle a été mis en place, qui stipule que plus de 50% des actions avec droit de vote doivent rester en possession du club parent, et donc de ses membres. C’est une règle inhabituelle car elle demande à un investisseur de dépenser beaucoup d’argent dans une entreprise sans jamais pouvoir acquérir une participation majoritaire. (Hasan Ismaik, un investisseur jordanien, l’a découvert à ses dépens: après avoir injecté des millions dans 1860 Munich depuis 2011, il lui a alors été interdit de diriger le club.)

Pour de nombreux fans en dehors de l’Allemagne, cette configuration peut sembler attrayante – mais la reproduire pourrait être extrêmement difficile, d’autant plus qu’il n’est pas clair si une telle structure résisterait au tribunal si elle était contestée. Lorsque Martin Kind, le président de Hanovre 96, a menacé de s’attaquer à la légalité de la règle, il a été rapidement modifié pour permettre à un individu qui avait investi massivement dans un club pendant une longue période («plus de 20 ans») de reprendre la majorité des actions. Bien que Kind ne l’ait toujours pas fait, le bienfaiteur de longue date de Hoffenheim Dietmar Hopp a utilisé cette faille pour acheter une part de contrôle dans le club en 2015. Cela signifie que Hoffenheim est maintenant l’une des quatre exceptions à la règle des 50 + 1.

Deux autres sont Leverkusen et Wolfsburg, qui ont commencé comme des équipes d’entreprise pour Bayer et Volkswagen respectivement, et ont donc obtenu des exemptions en 1998. La quatrième exception, et de loin la plus controversée, est RB Leipzig, à toutes fins pratiques contrôlées par la société autrichienne. Red Bull. Le géant des boissons énergisantes a trouvé un moyen de contourner la règle qui ignorait la FA allemande: en 2009, Red Bull a simplement créé un nouveau club à Leipzig, puis a empêché les employés non-Red Bull de devenir membres. Malgré les inquiétudes généralisées et le succès relatif de Leipzig – l’équipe a atteint la Bundesliga en 2016 et la Ligue des champions en 2017 – le stratagème Red Bull n’a pas sonné le glas de la règle des 50 + 1 et donc du modèle de club allemand.

Au cours de cette semaine frénétique de football hors terrain, les politiciens et les experts ont suggéré qu’une version du modèle de propriété de club pourrait être mise en œuvre en Angleterre pour redonner le pouvoir aux fans au-dessus des riches propriétaires. C’est une intention admirable, mais les problèmes juridiques et techniques seraient multiples. Il est difficile de voir, par exemple, comment la propriété d’un club anglais pourrait être modifiée sans exproprier de force les actifs de ceux qui ont acquis la société de manière équitable. Il est peu probable que les soutiens de ces équipes de football, clairement aux poches profondes, se lâchent sans se battre: attendez-vous de lourdes difficultés devant les tribunaux.