La Corte Suprema de Canadá decidirá el jueves si escuchará la apelación del senador Mike Duffy para presentar una demanda multimillonaria contra el Senado.

La Corte Suprema decidirá si continuará la larga batalla legal de Duffy para demandar al Senado por el escándalo de gastos y sus consecuencias, o si sus opciones legales han terminado.

Duffy buscaba $ 7.8 millones en reembolso y daños del Senado, la RCMP y el gobierno federal debido a su suspensión en noviembre de 2013 de la Cámara Roja. Duffy fue suspendido por sus compañeros después de que la RCMP iniciara una investigación criminal sobre sus gastos de viaje y manutención, una medida que, según el senador de la Isla del Príncipe Eduardo, violaba sus derechos de la Carta.

En diciembre de 2018, un juez del Tribunal Superior de Ontario desestimó la demanda de Duffy contra el Senado, diciendo que la cámara alta y sus miembros estaban protegidos por privilegios parlamentarios, lo que los hacía inmunes a este tipo de revisión judicial.

Posteriormente, el Tribunal de Apelación de Ontario confirmó la decisión del tribunal inferior. En una decisión fuertemente redactada de agosto de 2020, este tribunal dictaminó que el privilegio parlamentario deja poco espacio para que los tribunales revisen los asuntos internos de una cámara legislativa y cómo disciplina a sus miembros.

Esta decisión llevó a Duffy a llevar su caso al tribunal de última instancia. Si la Corte Suprema decide no escuchar la apelación de Duffy, la decisión de la corte inferior se mantendrá y la lucha legal de Duffy por compensación terminará.

El abogado de Duffy, Lawrence Greenspon, dijo que estos fallos pasados ​​efectivamente pusieron al Senado por encima de la ley.

El entonces primer ministro Stephen Harper se marcha después de una entrevista televisada con Mike Duffy en Ottawa el 20 de febrero de 2007.

Greenspon argumentó que la decisión de suspender a Duffy provino de la oficina del entonces primer ministro Stephen Harper, por lo que fue una decisión motivada políticamente que anuló la inmunidad del Senado.

Si escucha la apelación, la Corte Suprema tendría que decidir hasta dónde puede llegar el poder judicial en la vigilancia de un organismo como el Senado, una decisión que podría tener ramificaciones más allá del caso de Duffy.

En un caso de 2005, Canadá (Cámara de los Comunes) v. Vaid, la Corte Suprema enfatizó la importancia del privilegio parlamentario para la separación de poderes entre los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del gobierno.

Un portavoz de Duffy dijo que no tenía comentarios sobre el caso.

Reclamación de Duffy por daños

Después de que un juez absolviera a Duffy de cualquier acto sucio en 2016, el juez Charles Vaillancourt dictaminó que todos sus gastos eran razonables, emprendió acciones legales contra el Senado, alegando que el organismo violó sus derechos constitucionales en su feroz búsqueda de un chivo expiatorio para el 2013. 15 Escándalo por gastos cuestionables.

En el centro de su acusación contra el Senado estaba la afirmación de que las acciones de su poderoso comité de economía interna (CIBA, el organismo administrativo que esencialmente gobierna la cámara y sus miembros) y el Senado en general eran ilegales e injustas.

Afirmó que la acción disciplinaria tomada en su contra – fue suspendido del Senado y privado de salario y prestaciones mientras su caso penal estaba pendiente – equivalía a “un abuso de poder sin precedentes” y equivalía a una expulsión.

Duffy afirmó que el Senado estaba involucrado en “enjuiciamiento malicioso, daños en el servicio público y enriquecimiento injusto” cuando lo sancionó y exigió millones de dólares en compensación.

El salario de Duffy y la mayoría de sus beneficios fueron retenidos durante dos años mientras luchaba contra cargos criminales en la corte. Después de la absolución de Duffy, el Senado recuperó $ 17,000 adicionales en gastos, después de ser revelados durante el juicio, que se consideraron inapropiados.

Duffy también argumentó que las acciones del Senado le causaron un “daño irreversible a la reputación” y le costaron dinero cuando se cancelaron sus conciertos para hablar en público.

Los abogados de la cámara alta argumentaron en la corte que se debería permitir que el Senado manejara sus asuntos internos. También dijeron que los senadores deberían poder administrar sanciones contra un miembro de este organismo sin temor a injerencias judiciales.

Privilegio parlamentario

La jueza Sally Gomery, la jueza del tribunal inferior que escuchó el primer juicio de Duffy, estuvo de acuerdo y dijo que el privilegio “claramente se aplica” a las decisiones de suspensión.

“Permitir que un tribunal revise los fallos del Senado en cuestión aquí interferiría con la capacidad del Senado para funcionar como un cuerpo legislativo independiente, a la par con otras ramas del gobierno”, escribió Gomery en 2018.

“Dado que las acciones en cuestión caen dentro del alcance de las acciones protegidas por el privilegio parlamentario, no puedo preguntarme si fueron incorrectas o injustas o incluso contrarias a los derechos de la Carta del Senador Duffy. Todas estas decisiones son las que el Senado, y solo el Senado, puede tomar “.

Gomery dijo que no sería apropiado permitir el juicio de Duffy, dadas las amplias protecciones constitucionales que se aplican al Senado bajo el principio establecido desde hace mucho tiempo de privilegio parlamentario, que exime de escrutinio a las acciones del Parlamento.